janeiro 23, 2022

Libra

Informações sobre Brazil. Selecione os assuntos que você deseja saber mais sobre no Journaloleme

Supremo Tribunal vai realizar audiência especial sobre os pedidos de vacinação de Biden

WASHINGTON – A Suprema Corte disse na noite de quarta-feira que uma audiência especial será realizada no próximo mês para avaliar a legitimidade de duas tentativas de esforços do governo Biden para combater o vírus corona no local de trabalho.

O tribunal apresentou o caso para discussão na sexta-feira, 7 de janeiro, dizendo que se moveria com velocidade excepcional tanto no pedido de vacina ou teste visando grandes empregadores quanto na necessidade de vacinação para alguns profissionais de saúde. Os juízes disseram. O retorno do banco não está previsto até a próxima segunda-feira.

Ambos os casos são referidos pelos críticos como o documento-sombra do tribunal, no qual o tribunal decide os pedidos urgentes sem explicação e argumento completos sobre questões que às vezes podem ter consequências graves. A decisão do tribunal de ouvir os argumentos das aplicações pode ser uma resposta às crescentes críticas à prática.

O alto nível das duas medidas, que visam empresas com 100 ou mais funcionários, afetará mais de 84 milhões de trabalhadores e é fundamental para os esforços da administração para combater a epidemia. O governo estima que a mudança vacine 22 milhões de pessoas e evite que 250 mil sejam hospitalizadas.

A segunda etapa é vacinar contra o vírus os profissionais de saúde de hospitais financiados pelo governo federal. Isso “salvará centenas ou milhares de vidas todos os meses”, escreveu o governo em um aplicativo de emergência.

A Suprema Corte manteve repetidamente as ordens de vacinação estaduais em várias organizações contra contestações constitucionais. Mas os novos casos são diferentes porque levantam principalmente a questão de se o Congresso autorizou o Executivo a estabelecer os requisitos.

A resposta muitas vezes orienta a linguagem das leis relevantes, mas há razão para pensar que a maioria dos seis conservadores justificáveis ​​do tribunal será cética em relação às afirmações mais amplas do poder executivo.

READ  2022 NFL Playoffs Bracket: Divisional Round Lookhead como líderes pagam contas no remake do AFC Championship Game

Por fim, o Supremo Tribunal Federal considerou o Plano de Gestão de Biden para marcar a epidemia – proibição de despejos – Os juízes fecharam.

Comentando sobre as divergências dos três juízes liberais em agosto, o tribunal disse que “nossa organização não permite que agências operem ilegalmente, mesmo para fins desejáveis”.

Os requisitos de vacinação ou teste para grandes empregadores foram fornecidos em novembro pela Administração de Segurança e Saúde Ocupacional do Departamento de Trabalho ou OSHA.

Embora não tenham que pagar pelo teste, os empregadores podem dar a seus trabalhadores a opção de fazer o teste semanalmente, em vez de receber a vacina. A exceção são os funcionários que não têm contato próximo com outras pessoas em seu trabalho, como aqueles que trabalham em casa ou exclusivamente fora.

De acordo com a Lei de 1970, a OSHA tem o poder de emitir regulamentos de emergência para segurança no local de trabalho, o que pode indicar que os trabalhadores estão em grande risco e que a regra é necessária.

Estados, empresas e grupos religiosos contestaram a medida em tribunais de apelação em todo o país, e um painel de três juízes do Tribunal de Apelações dos EUA para a Quinta Rodada em Nova Orleans decidiu por unanimidade a favor de algum desafio. Medição.

Na semana passada, depois que as contestações perante o Tribunal de Apelações dos EUA para a Sexta Rodada em Cincinnati foram consolidadas, um painel de três juízes restabeleceu a medida.

“O Govt-19 continua a espalhar, modificar e matar, evitando que os trabalhadores americanos retornem a seus empregos com segurança”, disse a juíza Jane B. Strange escreveu para a maioria. “Para proteger os trabalhadores, a OSHA pode e deve responder aos riscos conforme eles se desenvolvem.”

READ  Resultados do UFC 270, destaques: Francis Nagano volta ao wrestling para manter o título dos pesos pesados ​​contra Cyril Kane

Em protesto, o juiz John L. Larson escreveu que “o Congresso não tem autoridade para impor uma vacina ou exigência de teste”.

“Esta comissão visa diretamente proteger as pessoas não vacinadas de suas próprias preferências”, escreveu ele. “As vacinas são gratuitas e aqueles que não foram vacinados podem optar por se proteger a qualquer momento”.

Quase imediatamente, mais de uma dúzia de manifestantes pediram à Suprema Corte para bloquear a mudança.

Este é o segundo caso em que o tribunal concordou em ouvir um pedido para que os profissionais de saúde em hospitais financiados pelo governo federal sejam vacinados contra o vírus corona.

Os juízes federais em Missouri e Louisiana proibiram a necessidade de isenções para aqueles com objeções médicas ou religiosas em julgamentos que se aplicam em metade dos estados.

Dentro Caso Missouri, Trazido por 10 Estados, Juiz Mathew D. A Shelf Management decidiu que violou sua autoridade legal para fornecer o requisito e não seguiu os procedimentos adequados ao fazê-lo. Um painel de três juízes do Tribunal de Apelações dos EUA para a Oitava Rodada em St. Louis se recusou a suspender a decisão enquanto o recurso avançava.

Dentro Caso Louisiana, Trazido por 14 Estados, Juiz Terry A .. Doty bloqueou a necessidade por motivos semelhantes. Quando o governo apelou, chamando-o de “telefonema fechado”, o painel de três juízes do Quinto Circuito recusou-se a conceder a liminar.

A procuradora-geral Elizabeth B disse que a demanda foi apoiada “tanto pela ciência quanto pelo conhecimento público”. Preloger disse ao tribunal.

“Os profissionais de saúde em instalações que participam de cuidados médicos e cuidados médicos devem ser vacinados”, escreveu ele, “protegendo a saúde e a segurança dos pacientes nessas instalações, reduzindo o risco de contrair o vírus que causa o Covit-19.”

READ  Sinais da variante do Omigron Covid? Aqui está o que sabemos até agora

O tribunal superior já havia solicitado que respondesse às petições urgentes dos dois conjuntos de casos até 30 de janeiro, recomendando que emitisse ordens em breve, sem ouvir os argumentos. Sua decisão de fazer isso segue um movimento quase semelhante nos desafios à lei de aborto do Texas. Lá, também, os juízes planejaram as discussões em uma programação excepcionalmente rápida.